home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 1621 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.4 KB
  1. Path: coranto.ucs.mun.ca!bmontgom
  2. From: bmontgom@morgan.ucs.mun.ca (Byron Montgomerie)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: Why I switched from the Amiga
  5. Date: 15 Jan 1996 17:42:27 GMT
  6. Organization: Memorial University of Newfoundland
  7. Message-ID: <4de3m3$du6@coranto.ucs.mun.ca>
  8. References: <4bngub$2k4@madrid.visi.net> <4bnkbk$1mmi@news.doit.wisc.edu> <820489831.13686@alladin.demon.co.uk> <DKqMnv.IHx@eskimo.com> <peterk.0jya@combo.ganesha.com>
  9. NNTP-Posting-Host: plato.ucs.mun.ca
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  11.  
  12. Dr. Peter Kittel (peterk@combo.ganesha.com) wrote:
  13. : If you program cleanly from start and don't just "experiment with code",
  14. : you won't crash your Amiga so often.
  15.  
  16. True. :)  The main problem with a crash is loss of data or in the case of the
  17. amiga resources such as memory.  IMO the amiga os is one used by one person at
  18. the controls rather than a server running without supervision.  You can debate
  19. whether or not the amiga should be able to be used as a server.  The best
  20. protection is a human at the helm that knows what is occurring.  Resource
  21. tracking is another issue and a more important one IMO, and memory protection
  22. techniques should only be targetted towards implementing that.  Virtual memory
  23. is nice but not as neat on the amiga where each program has parts scattered 
  24. throughout memory intermixed with other program parts. Using an MMU to help
  25. here would be nice as well.
  26.  
  27. : >Very true.  Many Amiga owners whine when they hear that they are gonna 
  28. : >get a "performance hit" with Memory Protection installed, so they don't 
  29. : >want it.  Too bad that in reality, it will be almost undetectable,
  30.  
  31. : This is a misconception. You won't hardly detect the MMU checking
  32. : accesses, but there's another big issue: For memory protection, the
  33. : whole messaging system of the OS would have to be changed e.g. to a
  34. : system where messages are copied instead of just passing pointers.
  35. : This would mean a big hit in a) performance and b) memory consumption.
  36.  
  37. Agreed, backwards compatibility is severely hampered with memory protection as
  38. it is generally understood to mean.  What concerns me more is the degree of
  39. complexity that trying to maintain compatibility would impose on the os if
  40. memory protection were implemented in an add on fashion.  The current amiga os
  41. is simple, adding memory protection to this after the fact would make it a
  42. nightare in complexity for programmers who should be concentrating on their own
  43. programs not the os.
  44.  
  45. Regards,
  46.  
  47. BM
  48.  
  49.